-
Afbeelding 1 van4
AMD's Radeon R9 290X betekende een grote stap voorwaarts voor het bedrijf aan de bovenkant van de grafische kaartmarkt toen het eind vorig jaar werd gelanceerd; een stap die het uiteindelijk hielp om gelijk te komen met Nvidia en zijn stevige GeForce GTX 780. Hier vergelijken we de twee kaarten met elkaar.
hoe Windows 10-updates uit te schakelen
De hardware
Terwijl de GeForce GTX 780 van Nvidia een verkleinde versie van de GK110 GPU gebruikt die voor het eerst werd aangetroffen in de verbluffend dure GTX Titan, markeert de Radeon R9 290X het debuut van AMD's nieuwe Hawaii XT GPU.
De Hawaii XT GPU is nog steeds gebaseerd op AMD's Graphics Core Next-architectuur, maar is fysiek veel groter dan de Tahiti-klasse GPU van de vorige generatie. Het resultaat is dat alles groter en beter is dan voorheen, met dubbele shader-engines, meer rekeneenheden, meer L2-cache en een 512-bits geheugeninterface die de 384-bits interface van Tahiti vervangt.
Nvidia's GTX 780, aan de andere kant, neemt de GK110-kern van de GTX Titan (een kaart die bij de lancering ongeveer £ 800 kost), vermindert het aantal streamprocessors van 2.688 naar 2.304, houdt de dikke koeler en snijdt de prijs in voor de helft. Op papier verliest het slechts op een aantal punten van AMD's Radeon R9 290X: het heeft 3 GB GDDR5 RAM in plaats van de 4 GB van de R9 290X, en een 384-bits geheugeninterface.
Prestatie
Het volstaat te zeggen dat beide kaarten overdreven zijn, tenzij je van plan bent om games te spelen met een resolutie van 2.560 x 1.440 of hoger. Bij deze resolutie, en met Crysis op de instelling Very High detail, nam de R9 290X de leiding met een gemiddelde van 67 fps; de GTX 780 bleef nipt achter met 62 fps. In Crysis 3 op Full HD behield de R9 290X zijn smalle voorsprong, waarbij hij een enkel frame voorop liep met een gemiddelde van 66 fps, waarbij geen van beide kaarten op enig moment onder het minimum van 57 fps daalde.
Met 2.560 x 1.440 trekt de AMD-kaart iets verder vooruit, met een gemiddelde van 43 fps ten opzichte van de 41 fps van de GTX 780. De AMD-kaart behield ook een hogere minimale framesnelheid. Terwijl de GTX 780 zakte naar 34 fps, bleef de AMD nooit onder de 36 fps.
AMD wint dus de prestatie-kroon met een snorhaar, maar het is vermeldenswaard dat het ook meer energie-hongerig, luidruchtiger en heter is. Ons testsysteem liep 6W hoger inactief met de AMD-kaart geïnstalleerd, en het piekstroomverbruik steeg met 22W tot 362W. Na een tijdje FurMark te hebben gedraaid, bleef de AMD GPU op 94˚C en werd de verhoogde ventilatorsnelheid merkbaar; Ter vergelijking: de GTX 780 behield een constante bedrijfstemperatuur van 82˚C, en deed dit met een relatief lage toename van het ventilatorgeluid.
Vonnis
Het is een ongelooflijk dichtbevochten strijd. Prestaties en prijzen zijn nek aan nek, en er zou maar de minste prijsverlaging nodig zijn om beide kaarten de overhand te geven.
Op het moment van schrijven is Nvidia's GeForce GTX 780 iets goedkoper dan zijn AMD-rivaal, en hij werkt ook koeler en is energiezuiniger. Als all-out prestaties echter de eerste zorg zijn, kan er maar één winnaar zijn: AMD's Radeon R9 290X loopt vooruit waar het ertoe doet, en levert vloeiendere framesnelheden bij hogere resoluties - op dit moment zouden we dat kopen.
hoe vind je alle foto's op mac
