Artikel 13, en zijn broer, artikel 11, zijn controversiële stukken EU-auteursrecht die, zo beweren tegenstanders, het internet zoals wij dat kennen zouden kunnen vernietigen. Het wordt het meme-verbod genoemd, evenals censuur. De supporters zeggen echter dat het noodzakelijk is om creatievelingen online te ondersteunen.
Zie gerelateerd Facebook en Google 'dwingen gebruikers om hen gegevens te geven', claimt GDPR-privacyzaak House of Lords: VK moet de weg wijzen op ethische AI Amber Rudd zet £ 9 miljoen opzij om het dark web in te dammen
hoe weet je of iemand je directe bericht op instagram heeft gelezen
In september 2017 stemde het Europees Parlement over - en keurde het goed - een gewijzigde versie van de EU-auteursrechtwet die in juli van dit jaar door dezelfde instantie werd verworpen.
De verdeeldheid zaaiende wetgeving werd in Straatsburg aan de ultieme democratische test onderworpen, met 438 stemmen voor de maatregelen, 226 stemmen tegen en 39 onthoudingen.
De voorgestelde veranderingen hebben tot verdeelde meningen geleid, met voorstanders van hervorming, waaronder veel opmerkelijke muzikanten en artiesten, zoals Wyclef Jean, die vandaag in Straatsburg verscheen. Tegenstanders van de wetgeving zijn onder meer websites en internetaanwezigheden die beweren dat de wetten het einde zullen betekenen van de memecultuur en door gebruikers gegenereerde inhoud .
Wat de nabije toekomst betreft, verandert er nog niets. Staatsleiders binnen de EU moeten de veranderingen nog goedkeuren voordat individuele landen de juridische details van de verandering doorhakken.
Een bijzonder twistpunt is artikel 13, dat, als het tot wasdom zou komen, platforms als YouTube aansprakelijk zou stellen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als zodanig zouden platforms overeenkomsten vereisen met producenten van inhoud (of degene die de rechten bezit op de muziek, film of televisie die wordt gedeeld).
YouTube heeft een bijzonder uitgesproken standpunt ingenomen tegen de voorgestelde verandering, met de CEO van het bedrijf Susan Wojcicki op Twitter om haar standpunt kenbaar te maken: Artikel 13 zou de creatieve economie van makers en kunstenaars over de hele wereld in gevaar kunnen brengen, stelde ze.
Een ander verontrustend onderdeel is Artikel 11, bekend als de linkbelasting, die uitgevers en geaggregeerde sites verplicht om een belasting te betalen aan sites waarnaar ze linken. Dit zou betekenen dat Google zou moeten betalen om nieuwsberichten en andere websites op zijn zoekmachine te plaatsen - een prospect waar het zeker niet erg enthousiast over is.
In juli stemde het Europees Parlement voor de verwerping van een nieuwe auteursrechtrichtlijn, waarin het bijzonder controversiële artikel 13 was opgenomen. De voorgestelde wet werd verworpen met 318 stemmen voor en 278 tegen, bij 31 onthoudingen. De hervormingen van het auteursrecht van de EU worden deze maand besproken, waardoor beleidsmakers meer ruimte krijgen om het juridische kader rond auteursrechtelijk beschermde inhoud in het internettijdperk aan te scherpen.
De voorgestelde richtlijn inzake auteursrecht omvatte een aantal secties die op felle kritiek stuitten van beleidsexperts en digitale rechtengroepen, die de potentiële wetgeving afkeurden als een masker voor censuur – en een einde aan memes in Europa. De kern van deze woede was artikel 13, een deel van de voorgestelde richtlijn dat zich richt op het gebruik van beschermde inhoud door aanbieders van diensten van de informatiemaatschappij (ISSP's), die materiaal opslaan en toegang geven tot door gebruikers geüpload materiaal.
Met een duidelijke meerderheid hebben Europarlementariërs verwerpelijke voorstellen verworpen die internetbedrijven zouden hebben gedwongen het web te filteren en een ongekende belasting zouden hebben ingevoerd op online linken, zei Raegan MacDonald, hoofd van het openbare beleid van de EU bij Mozilla. Dit is geweldig nieuws voor de Europese burgers, het mkb en start-ups, vooral die in de creatieve sectoren, want hoewel de voorgestelde regels hen moesten beschermen en ondersteunen, zouden zij degenen zijn die het meest te lijden zouden hebben onder het nieuwe regime.
De afwijzing, voor nu, van het mandaat betekent dat het Parlement nog een paar maanden heeft om het goed te maken, zei Alyn Smith MEP, SNP-lid van het Europees Parlement voor Schotland. Ik kijk ernaar uit om collega's daarin te ondersteunen en zal actief blijven streven naar een balans die voor iedereen werkt.
Op het eerste gezicht werd de richtlijn gezien als een stap van de EU om de ongelijkheid in inkomsten aan te pakken die worden gegenereerd door rechthebbenden van beschermde inhoud en de onlineplatforms die de inhoud hosten, en werd ondersteund door een aantal figuren in de muziekindustrie, waaronder Sir Paul McCartney. Hoe het dit precies probeert op te lossen, is echter zeer controversieel gebleken. Begin juni stuurden 100 Europarlementariërs een open brief tegen de plannen. Dit werd voorafgegaan door een brief van Liberties enEuropese digitale rechten (EDRi).
LEES VOLGENDE: Het VK heeft £ 9 miljoen gereserveerd om het dark web aan te pakken
Wat is artikel 13?
Artikel 13 van de Voorstel voor een richtlijn van het Europees Parlement en de Raad betreffende het auteursrecht in de digitale eengemaakte markt , om het zijn volledige naam te geven, is een poging om het auteursrecht te hervormen voor het internettijdperk. Het is gebaseerd op de relatie tussen houders van auteursrechten en online platforms, waardoor laatstgenoemden worden gedwongen strengere regelgeving af te dwingen voor beschermde inhoud.
Volgens het artikel moeten die platformaanbieders (diep inademen) maatregelen nemen om de werking van overeenkomsten die met rechthebbenden zijn gesloten voor het gebruik van hun werken of ander materiaal te waarborgen of om de beschikbaarheid op hun diensten van werken of ander materiaal te voorkomen geïdentificeerd door rechthebbenden via de samenwerking met de dienstverleners.
Die maatregelen moeten passend en evenredig zijn, en de platforms moeten rechthebbenden voorzien van adequate rapportage over de herkenning en het gebruik van de werken en andere materialen.
Waarom is artikel 13 controversieel?
Critici van de voorgestelde richtlijn beweren dat artikel 13 de grondrechten van internetgebruikers schendt, in strijd is met eerder door de EU-richtlijn inzake e-commerce vastgestelde regels en een verkeerd begrip heeft van de manier waarop mensen omgaan met materiaal op internet. Memes, remixen en andere soorten door gebruikers gegenereerde inhoud zouden allemaal in gevaar komen, beweren ze, omdat deze technisch gezien kunnen worden gezien als inbreuken op het auteursrecht.
Organisatie in het publieke domein, de GEMEENSCHAPPELIJKE Internationale Vereniging , zegt dat de maatregelen van de EU voortkomen uit een onevenwichtige visie op auteursrecht als een kwestie tussen rechthebbenden en inbreukmakers, en dat het voorstel ervoor kiest beperkingen en uitzonderingen op het auteursrecht, fundamentele vrijheden en bestaande gebruikerspraktijken te negeren.
Het artikel bepaalt dat platforms de beschikbaarheid van beschermde werken moeten voorkomen, wat suggereert dat deze ISSP's technologie moeten gebruiken die werk kan herkennen en filteren dat is gemaakt door iemand anders dan de persoon die het uploadt. Dit kunnen fragmenten van muziek, foto's en video's zijn. Als je ooit op internet bent geweest, weet je dat deze 'remix'-cultuur een belangrijk onderdeel is van het functioneren van online communities. De zorg is dat artikel 13 dit zal belemmeren en een soort censuur zal creëren die nuances negeert in hoe inhoud kan worden overgenomen, geciteerd of geparodieerd.
Wie steunt artikel 13?
Een aantal figuren in de muziekindustrie zijn naar voren gekomen ter ondersteuning van de nieuwe auteursrechtwet, met het argument dat het raamwerk de rechten van artiesten op hun creaties zou beschermen. Voormalig Beatle, Sir Paul McCartney, heeft een brief Europarlementariërs aansporen om het auteursrechtmandaat te steunen.
Tegenwoordig weigeren sommige contentplatforms voor het uploaden van gebruikers artiesten en alle muziekmakers eerlijk te vergoeden voor hun werk, terwijl ze het voor hun eigen winst exploiteren, staat in de brief.
De waardekloof is die kloof tussen de waarde die deze platforms ontlenen aan muziek en de waarde die ze aan makers betalen. De voorgestelde auteursrechtrichtlijn en artikel 13 ervan zouden de waardekloof dichten en een duurzame toekomst helpen verzekeren voor het muziekecosysteem en zijn makers, fans en digitale muziekdiensten.
LEES VOLGENDE: Welke invloed heeft het Snooper-handvest op u
UK Music CEO Michael Dugher heeft zich ook uitgesproken ter ondersteuning van de auteursrechtwet en beschuldigt Google ervan zich te gedragen als een zakelijke gier die zich voedt met de makers en investeerders die de muziekinhoud genereren die door honderden miljoenen op YouTube wordt gedeeld.
In plaats van een cynische campagne op te zetten, volledig gemotiveerd door zijn eigenbelang om zijn enorme winsten te beschermen, zou Google een positieve bijdrage moeten leveren aan degenen die muziek maken en erin investeren. Europarlementariërs moeten het grote geldlobbyen van grote technologie negeren en eerlijke beloningen voor makers terugbetalen.
hoe ps4 in veilige modus te krijgen
Robert Ashcroft, CEO van PRS for Music, eveneens betoogt in een blogpost dat internetreuzen zoals Google een storm van verkeerde informatie op sociale media over de voorgestelde veranderingen hebben opgestookt om hun huidige voordeel te behouden.
Wie maakt bezwaar tegen artikel 13?
Vorige maand schreven meer dan 70 toonaangevende technologiecijfers een gezamenlijke brief de bepaling van artikel 13 in de potentiële wetgeving veroordelen - waarschuwen dat het internet zoals wij dat kennen zou kunnen breken.
Onder de ondertekenaars zijn de uitvinder van het World Wide Web, Tim Berners-Lee, Wikipedia-oprichter Jimmy Wales en internetpionier Vint Cerf. Samen met de Electronic Frontier Foundation (EFF) en een hele reeks andere experts waarschuwen ze dat artikel 13 een ongekende stap zet in de richting van de transformatie van internet, van een open platform voor delen en innovatie, naar een hulpmiddel voor geautomatiseerde bewaking en controle van zijn gebruikers.
De brief benadrukt de kosten van het installeren van automatische filtertechnologieën om te voldoen aan de nieuwe auteursrechtregels, die volgens hen Europese startups en kmo's zullen belemmeren om te concurreren met Amerikaanse bedrijven. Ze vestigen in het bijzonder de aandacht op het effect van artikel 13 op internetgebruikers, die een barrière zouden tegenkomen bij het uploaden en remixen van alles, van muziek en video's tot computercode.
Volgens het auteursrechtinitiatief Copybuzz , zou de wet digitale startups in de EU ook enorm kunnen belemmeren: zelfs als ze niet onmiddellijk verplicht zijn om een online censuursysteem in te voeren, zullen nieuwe bedrijven de dreiging krijgen dat er verplichte uploadfilters boven hen hangen naarmate ze groeien.
Waarom zouden startups ervoor kiezen om onder deze voorwaarden in de EU te opereren als ze het probleem kunnen vermijden door een bedrijf op te richten in rechtsgebieden met wetten die beter geschikt zijn voor het digitale tijdperk? Evenzo, waarom zouden durfkapitalisten het risico nemen te investeren in nieuwe EU-bedrijven, die worden gehinderd door de eis om alles te filteren zodra ze een bepaalde omvang overschrijden?
Er zijn ook zorgen dat artikel 13 in tegenspraak is met de e-commercerichtlijn van de EU, die een andere benadering hanteert voor de aansprakelijkheid van ISSP's voor hostingdiensten die door gebruikers verstrekte informatie opslaan.
De Max Planck Instituut voor innovatie en concurrentie heeft eerder gewaarschuwd dat: Sommige vereisten in artikel 13 misbruik kunnen veroorzaken en daarmee de vrijheid van meningsuiting en informatie in gevaar kunnen brengen. Afgelopen oktober, 56 vooraanstaande academici een reeks aanbevelingen over de voorgestelde richtlijn gepubliceerd, waaronder beweringen dat artikel 13 onverenigbaar is met de garantie van fundamentele rechten en vrijheden en de verplichting om een eerlijk evenwicht te vinden tussen alle betrokken rechten en vrijheden.
In de open brief van Liberties en EDRi, die in oktober werd gepubliceerd, schreven de actievoerders: Artikel 13 van het voorstel inzake auteursrecht in de digitale eengemaakte markt bevat verplichtingen voor internetbedrijven die onmogelijk zouden kunnen worden nageleefd zonder het opleggen van buitensporige beperkingen aan de fundamentele rechten. Het stelt dat door artikel 13 door te voeren en inhoud te filteren op de manieren die zijn voorgesteld, de vrijheid van meningsuiting zoals uiteengezet in artikel 11 van het Handvest van de grondrechten zou worden geschonden.
De veranderende relatie van YouTube met artikel 13
Het verdeeldheid zaaiende artikel 13 vond geen steun van de YouTube-CEO die waarschuwde dat het bedrijf uploads uit EU-landen zou moeten blokkeren als het artikel zou worden aangenomen.
Het artikel zou een grote financiële last voor YouTube zijn geweest, waardoor ze aansprakelijk zouden zijn voor alle auteursrechtelijk schendende inhoud op hun service. Deze motiveerde CEO Susan Wojcicki om te suggereren dat het bedrijf deze financiële last niet zou willen, en in plaats daarvan zou stoppen met het uploaden van inhoud voor EU-burgers.
Maar het lijkt erop dat deze positie nu is omgekeerd. Julia Reda, Europarlementariër voor de Duitse Piratenpartij, meldde dat Wojcicki verklaringen heeft afgelegd om te suggereren dat YouTube uploadfilters voor video-inhoud zou ondersteunen. Dit zou voortbouwen op het bestaande ContentID-systeem van het platform en voorkomen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt geüpload.
Dit zou een enorme klap zijn voor de vele YouTubers die muziek uitvoeren, films recenseren of op andere manieren gebruik maken van activa die van anderen zijn.
YouTube's standpunt over uploadfilters is logisch, aangezien, zoals Reda uitlegt, YouTube deze software al heeft. Als uploadfilters verplicht zouden zijn voor videodiensten, zou YouTube de concurrentie voor zijn met zijn geavanceerde systeem en deze software zelfs aan zijn concurrenten kunnen verkopen.
YouTube heeft echter laten zien dat het steeds van gedachten verandert over Artikel 13. Begin december lanceerde YouTube #SaveYourInternet , een campagne om zijn gemeenschap aan het praten te krijgen over Artikel 13. Het bracht een video uit waarin de wet werd uitgelegd en hoe deze het platform zou kunnen beïnvloeden, die prominent op de startpagina werd weergegeven. Dit betekende dat iedereen het kon zien, van enthousiaste YouTube-fans tot kinderen die tekenfilms kijken of een ouder publiek dat op zoek was naar breilessen. Dit was een poging om het publiek te vergroten dat hun bezorgdheid over artikel 13 kon uiten.
Wat is de volgende stap voor artikel 13?
Op 5 juli verwierpen de leden van het Europees Parlement de auteursrechtrichtlijn. Na de stemming zal de wetgeving worden besproken in besloten discussies tussen EU-wetgevers en lidstaten.
De aanstaande stemming over de wetgeving zal plaatsvinden tijdens de plenaire middagsessie op woensdag 12 september.
Een laatste opmerking over het VK is de onzekerheid over wat de Brexit zal betekenen voor de richtlijn. De richtlijn is bedoeld om te handelen op het gebied van auteursrechten in de digitale interne markt, dus vermoedelijk zou elke impact op het VK afhangen van de relatie van het land met die entiteit. In een notendop, het is te vroeg om te zeggen en zal afhangen van de grotere resultaten van de Brexit-onderhandelingen.
controleer schijf windows 10 opdrachtprompt
Hoofdafbeelding tegoed: Thomas McMullan
