In het weekend verbood Facebook twee gerelateerde accounts. De eerste was Cambridge Analytica, een data-analysebedrijf dat profielen van Facebook-gebruikers bouwde voor gerichte politieke advertenties. De tweede was Christopher Wylie, de mede-oprichter van de dienst.
Het belangrijkste verschil? De laatste werd verboden nadat hij met journalisten over de eerste had gesproken.
Maar waar wordt Cambridge Analytica van beschuldigd, hoe zou het dat hebben gedaan en wat heeft het allemaal te maken met de Brexit en het overwicht van Donald Trump? Hier is een korte uitleg om de leemten op te vullen en u op de hoogte te houden van de ontwikkelingen in een verhaal dat waarschijnlijk zal blijven lopen.
Wat is Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica is een Brits data-analysebedrijf dat politieke campagnes helpt om kiezers online te targeten. Het bedrijf (en het moederbedrijf SCL) beweert 5.000 datapunten te hebben gebouwd op meer dan 230 miljoen Amerikaanse kiezers politieke campagnes toelaten om kiezers die gevoelig zijn voor bepaalde berichten nauwkeurig te targeten.
De vraag is hoe ze deze gegevens hebben verkregen - en veel ervan zou afkomstig zijn van Facebook, zonder toestemming van de gebruiker.
Wat is er gebeurd?
Op vrijdag maakte Facebook bekend dat het Cambridge Analytica van de site schorst, waardoor de laatste geen advertenties meer koopt of toegang krijgt tot Facebook-gegevens. Dit bleek een preventieve reactie te zijn op verhalen die in het weekend braken De waarnemer en Thij New York Times , over hoe Cambridge Analytica gegevens verzamelde over 50 miljoen Facebook-gebruikers zonder hun toestemming. De verhalen kwamen uit interviews met Christopher Wylie, een klokkenluider die nauw verbonden is met Cambridge Analytica.
Volgens Facebook , werden deze gegevens aan Cambridge Analytica verstrekt door een onderzoeker van de Universiteit van Cambridge, Aleksandr Kogan genaamd, die een bedrijf begon met de naam Global Science Research (of GSR). GSR creëerde een persoonlijkheidsquiz op Facebook genaamd thisisyourdigitallife, die werd bestempeld als een onderzoeksexperiment dat door wetenschappers moest worden gebruikt om psychologische profielen op te bouwen.
hoe een Facebook-pagina te zoeken
LEES VOLGENDE: Hoe een Facebook-account te verwijderen
Het ontwikkelaarsbeleid van Facebook staat toe dat gegevens op deze manier worden gebruikt - wat ze ontwikkelaars niet toestaan, is om het voor andere dingen te gebruiken, waarvan Kogan wordt beschuldigd. De gegevens zijn naar verluidt in de handen van Cambridge Analytica terechtgekomen om te worden gebruikt als onderdeel van de kiezersmodellering.
Met andere woorden, 270.000 mensen die deelnamen aan wat was gemarkeerd als een leuke, wegwerpquiz, verstrekten feitelijk gedetailleerde informatie die door politieke campagnes kon worden gebruikt om hun stemintenties in de toekomst te manipuleren.
Wacht, hoe zijn 270.000 veranderd in 50 miljoen?
Dit komt door Facebook. Vroeger betekende toegang tot je Facebook-gegevens niet alleen die van jou, maar ook accounts van vrienden , op voorwaarde dat hun beveiligingsinstellingen niet veel meer vergrendeld waren dan het gemiddelde profiel. Op die manier werden 270.000 kiezersprofielen 50 miljoen.
In 2015 veranderde Facebook welke gegevens toegankelijk zijn, waardoor de informatie van vrienden verboden is voor apps van derden. Maar tegen die tijd was de profielinformatie er al, dus in dit specifieke geval is dit de deur op slot doen nadat het datapaard is vastgelopen.
…en dan 87 miljoen?
In april rondde Facebook zijn eigen onderzoek af en kwam tot de conclusie dat het maximale aantal potentieel gedeelde accounts in werkelijkheid 87 miljoen was.Het zou heel goed minder kunnen zijn, maar we wilden het maximale eruit halen dat we dachten dat het zou kunnen zijn, zoals die analyse zegt, zei CEO Mark Zuckerberg in een oproep aan journalisten nadat het aantal was onthuld.
Hoe zijn Facebook-gegevens nuttig voor politieke campagnes?
Evenals algemene demografische gegevens (locatie, leeftijd, geslacht, enzovoort) die kunnen worden gebruikt om de stemintentie te voorspellen (bijvoorbeeld: bij de algemene verkiezingen van 2017 had u meer kans om op Labour te stemmen als u jonger was dan 40 jaar) , zijn er andere interessante, en vaak obscure, parallellen. Bijvoorbeeld, alsde bewakerlegt uit dat mensen die de pagina Ik haat Israël op Facebook leuk vonden, eerder ook digitaal hun waardering voor Kit Kats- en Nike-schoenen toonden.
Zoals Wylie in hetzelfde interview uitlegt: ik begon te kijken naar consumenten- en demografische gegevens om te zien wat de Lib Dem-stemmers verenigde, want afgezien van delen van Wales en de Shetlands zijn het rare, ongelijksoortige regio's. En wat ik ontdekte, was dat er geen sterke correlaties waren. Er was geen signaal in de gegevens.
LEES VOLGENDE: Bekijk alles wat Facebook over jou weet
En toen kwam ik een paper tegen over hoe persoonlijkheidskenmerken een voorbode kunnen zijn van politiek gedrag, en het werd opeens logisch. Liberalisme is gecorreleerd met hoge openheid en lage consciëntieusheid, en als je aan Lib Dems denkt, zijn het verstrooide professoren en hippies. Het zijn de early adopters... ze staan erg open voor nieuwe ideeën. En het klikte ineens.
Als je kiezers kent en rechtstreeks kunt praten met kiezers die meer reageren op je boodschap, en waar ze wonen, zo luidt de theorie, kun je een serieuze impact hebben op de verkiezingen: je kunt waarschijnlijke supporters ertoe aanzetten om te gaan stemmen en proberen de opkomst te drukken onder degenen die minder geneigd zijn om op uw kandidaat te stemmen. Dit is nauwelijks een nieuwe ontwikkeling, maar het is de eerste keer dat de volledige schaal van hoe het al wordt gebruikt, is onthuld.
Dus is dit een datalek, of wat?
Dat is hoe sommige nieuwszenders het inlijsten, maar dat is verre van het volledige verhaal.
Een datalek suggereert dat de informatie is gehackt, gelekt of gestolen. Wat er feitelijk gebeurde, was dat de gegevens werden afgenomen op een manier die volledig binnen de regels viel die Facebook had opgesteld. De gegevens waren toegankelijk voor onderzoekers, en zij namen het in de veronderstelling dat het alleen voor dat uitdrukkelijke doel zou worden gebruikt. Pas nadat het was geëxtraheerd, werd het naar verluidt doorgegeven aan Cambridge Analytica.
Zoals Wylie uitlegt: Facebook kon zien dat het gebeurde. Hun beveiligingsprotocollen werden geactiveerd omdat de apps van Kogan deze enorme hoeveelheid gegevens verzamelden, maar blijkbaar vertelde Kogan hen dat het voor academisch gebruik was. Dus ze hadden zoiets van: 'Prima'.
Net zo Facebook zegt het zelf: De bewering dat dit een datalek is, is volledig onjuist. Aleksandr Kogan vroeg en kreeg toegang tot informatie van gebruikers die ervoor kozen zich aan te melden voor zijn app, en alle betrokkenen gaven hun toestemming. Mensen hebben bewust hun informatie verstrekt, er zijn geen systemen geïnfiltreerd en er zijn geen wachtwoorden of gevoelige informatie gestolen of gehackt.
Dit lijkt misschien semantiek, maar het is belangrijk als we kijken naar de reacties van de bedrijven op het schandaal...
Is dat het enige waar Cambridge Analytica van wordt beschuldigd?
Hoewel het verhaal aanvankelijk ging over het verzamelen van gegevens zonder toestemming, zijn er geruchten dat Cambridge Analytica de regels rond verkiezingen ombuigt om hun klanten te helpen. Regels doen er niet toe voor hen, vertelde Wylie aan de New York Times. Voor hen is dit een oorlog, en het is allemaal eerlijk.
Ze willen een cultuuroorlog in Amerika voeren. Cambridge Analytica moest het arsenaal aan wapens zijn om die cultuuroorlog te bestrijden.
Hard bewijs hiervan is tot nu toe echter moeilijk te vinden toen Channel 4 een journalist undercover stuurde die zich voordeed als een rijke Sri Lankaanse in de hoop de diensten van het bedrijf te kopen , verschillende cijfers bij het bedrijf suggereerden veel opties die verder gingen dan gegevensanalyse. In het geheim gefilmd, beweerden senior figuren bij het bedrijf dat het een netwerk van ex-spionnen had en steekpenningen en sekswerkers kon gebruiken om politici in de val te lokken.
Aan het einde van de film verdedigt Cambridge Analytica zichzelf en suggereert dat de dialoog bedoeld was om misstanden bij potentiële klanten op te sporen. We voeren regelmatig gesprekken met potentiële klanten om te proberen onethische of illegale bedoelingen aan het licht te brengen...Cambridge Analytica gebruikt voor geen enkel doel onwaar materiaal.
In de vervolgshow die puur gebaseerd was op het werk van Cambridge Analytica in Amerika, beweerde het bedrijf dat het negatieve campagneboodschappen in de bloedbaan van het internet voedde om de Trump-campagne te helpen.We stoppen gewoon informatie in de bloedbaan naar het internet en zien het dan groeien, geven het af en toe een duwtje in de rug om te zien hoe het vorm krijgt. En dus infiltreert dit spul de online gemeenschap en breidt het zich uit, maar zonder branding - dus het is niet toe te schrijven, niet te traceren, zegt Mark Turnbull, directeur van Political Global.
In dezelfde documentaire werd CEO Alexander Nix opgenomen terwijl hij opschepte dat het bedrijf een e-mailsysteem gebruikt dat zichzelf automatisch vernietigt om geen spoor achter te laten.Dus je stuurt ze op en nadat ze zijn gelezen, twee uur later, verdwijnen ze, legt hij uit in de film. Er is geen bewijs, er is geen papieren spoor, er is niets.
Voordat de beelden werden uitgezonden, kondigde Cambridge Analytica aan dat het CEO Alexander Nix schorste in afwachting van een volledig onderzoek.
Wat zegt Facebook hierover?
Ten eerste beweert Facebook dat Cambridge Analytica drie jaar geleden heeft verklaard dat het op verzoek van Facebook opgeslagen informatie had verwijderd. Het rapport in deNew York Timessuggereert dat er ten minste een deel van overblijft, en daarom is het bedrijf verbannen uit de service.
We gaan agressief te werk om de juistheid van deze claims te bepalen, het bedrijf schreef: . Als dit waar is, is dit weer een onaanvaardbare schending van het vertrouwen en de toezeggingen die ze hebben gedaan. We schorsen SCL/Cambridge Analytica, Wylie en Kogan van Facebook, in afwachting van verdere informatie.
We doen er alles aan om ons beleid ter bescherming van de informatie van mensen krachtig te handhaven. We zullen alle nodige stappen ondernemen om ervoor te zorgen dat dit gebeurt. We zullen indien nodig juridische stappen ondernemen om hen verantwoordelijk en aansprakelijk te stellen voor onwettig gedrag.
Hoe zit het met Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica van haar kant ontkent enig wangedrag. Ten eerste wijst het erop dat GSR het bedrijf is dat de algemene voorwaarden van Facebook heeft geschonden en beweert dat het de gegevens heeft verwijderd zodra het ontdekte dat het geen toegang had. Ten tweede ontkent het Facebook-gegevens te gebruiken in de verkiezingscampagne van Trump. Ten derde is het nogal hardnekkig dat klokkenluider Christopher Wylie een aannemer was en niet de oprichter van het bedrijf, zoals sommige rapporten suggereerden.
Deze Twitter-thread van het bedrijf gaat op dit punt verder:
En Christopher Wylie zelf?
Ondanks dat Alexander Nix, CEO van SCL, vorige maand parlementsleden vertelde dat Global Science Research company Research had niet betaald voor gegevens voor Cambridge Analytica , Wylie beweert dat hij een contract en ontvangsten van ongeveer $ 1 miljoen heeft waaruit het tegenovergestelde blijkt.
Zijn beslissing om naar de beurs te gaan, volgens een vriend, komt neer op het ongedaan willen maken van de schade die hij denkt dat zijn werk heeft aangericht. Hij heeft het gemaakt. Het zijn zijn gegevens Frankenmonster. En nu probeert hij het recht te zetten, zei vriend verteldeDe Wachter.
In hetzelfde artikel legt Wylie uit waarom dit belangrijk voor hem is: ik vind het erger dan pesten, omdat mensen niet per se weten dat het hen wordt aangedaan. Pesten respecteert in ieder geval de keuzevrijheid van mensen omdat ze het weten. Het is dus nog erger, want als je de keuzevrijheid van mensen niet respecteert, is alles wat je daarna doet niet bevorderlijk voor een democratie. En fundamenteel is informatieoorlogvoering niet bevorderlijk voor de democratie.
Heeft dit geholpen om Trump te kiezen en het VK ertoe te brengen voor Brexit te stemmen?
Cambridge Analytica ontkent echter dat het Facebook-gegevens heeft gebruikt in de presidentiële campagne van Trump het had naar verluidt sommige betrokkenheid . Het is ook vermeldenswaard dat de voormalige stafchef van de president en een van de vele campagnemanagers, Steve Bannon, was een belanghebbende in het bedrijf en eerder een vice-president in de raad van bestuur van het bedrijf .
Die ontkenning kan semantisch van aard zijn. In een onthulling van Channel 4 werden vertegenwoordigers van het bedrijf opgenomen met opschepperij dat zij degenen waren die ervoor zorgden dat Donald Trump tot 45e president van de Verenigde Staten werd gekozen. Leidinggevenden werden opgenomen en zeiden dat zeleidde de hele digitale campagne, de televisiecampagne en onze gegevens informeerden de hele strategie voor de Trump-campagne, inclusief het informeren van de nederlaag Crooked Hilary-merk van aanvalsadvertenties.
Rapporten beweerden dat Cambridge Analytica ook werd gebruikt door de Leave-campagne in het EU-referendum , maar getuigenis van Arron Banks beweert dat het bedrijf alleen een voorstel heeft ingediend en uiteindelijk niet is aangenomen . Dit lijkt in contrast te staan met verwijderde tweets die suggereren dat de relatie dieper was dan dit:
Tegenstrijdige rapporten, maar als we de vraag meer in het algemeen bekijken, kan sociale profilering dan helpen de verkiezingen te beïnvloeden? Het teleurstellende antwoord op die vraag is tweeledig: 1) Het hangt ervan af aan wie je het vraagt, en 2) Niemand weet het echt.
LEES VOLGENDE: Wat is de AVG? Alles wat u moet weten over uw gegevens en hoe deze worden gebruikt
Op het eerste punt varieert het antwoord zelfs binnen Facebook. Het bedrijf had tot voor kort een hele pagina gewijd aan hoe een advertentiecampagne de SNP hielp om veel te winnen bij de algemene verkiezingen van 2015. Zoals de voormalige Facebook-reclamemanager Antonio Garcia Martinez in 2016 zei: Het is gek dat Zuckerberg zegt dat Facebook de verkiezingen op geen enkele manier kan beïnvloeden als er een heel verkoopteam in Washington DC is dat niets anders doet dan adverteerders ervan overtuigen dat ze dat kunnen.
Maar dan is het in het belang van de advertentieafdeling van Facebook om dat te zeggen, nietwaar? Maar echt bewijs is vrij moeilijk te vinden. Ja, Het eigen peer-reviewed onderzoek van Facebook heeft aangetoond dat een eenvoudige I-stem-badge de opkomst kan verhogen door vrienden ertoe aan te zetten hetzelfde te doen , die in theorie door het bedrijf zou kunnen worden gebruikt om de opkomst in sommige regio's tactisch te verhogen, terwijl deze in andere regio's wordt onderdrukt, maar deze opties staan (begrijpelijkerwijs) niet open voor adverteerders. Wat nog belangrijker is, je kunt geen twee identieke verkiezingen houden met een derde controleverkiezing om de theorie te testen.
Dat gezegd hebbende, dit spul is belangrijk en gaat verder dan de basiscijfers, daarom schreven we dat 73p van de Russische advertentie-uitgaven voor het EU-referendum nauwelijks een rokend wapen is voor beide kanten van het debat.
Overheden zullen dit waarschijnlijk niet leuk vinden. Wat gaat er met Facebook gebeuren?
De Washington Post suggereert dat Facebook waarschijnlijk zal worden onderzocht door de FTC om te zien of het zijn gegevens adequaat heeft beschermd of niet. De waarschijnlijke uitkomst daarvan zijn enorme boetes.
Maar meer in het algemeen is dit waarschijnlijk een beetje een wake-up call voor wetgevers over de macht van internetreuzen en het belang van robuuste gegevensbeschermingswetten - en het is heel goed mogelijk dat er meer regelgeving op komst is. Net vandaag leidde The Telegraph met het nieuws dat digitale minister Matt Hancock heeft verklaard dat er meer regulering van Facebook nodig is.
Zie gerelateerd Facebook geeft toe dat het de macht heeft om de democratie aan te tasten, belooft nepnieuws aan te pakken Als de overheid geen Uber-verbod kan krijgen, hoeven Facebook en Google zich geen zorgen te maken
Downing Street is er ook bij betrokken geraakt: de aantijgingen zijn duidelijk zeer zorgwekkend, het is van essentieel belang dat mensen erop kunnen vertrouwen dat hun persoonlijke gegevens op de juiste manier kunnen worden beschermd en gebruikt, aldus de woordvoerder van Theresa May. zei . Het is dus volkomen terecht dat de informatiecommissaris deze zaak onderzoekt en we verwachten dat Facebook, Cambridge Analytica en alle betrokken organisaties hun volledige medewerking zullen verlenen. Het Information Commissioner's Office kondigde in de nasleep van de Channel 4-documentaire aan dat het een bevel zou vragen om toegang te krijgen tot de systemen van Cambridge Analytica . Facebook-topman Mark Zuckerberg is naar het parlement geroepen om vragen over de affaire te beantwoorden.
Is dat gewoon gebakken lucht? Zeer mogelijk. Internetreuzen proberen te reguleren nadat ze ze jarenlang hun ding hebben laten doen, zou nooit gemakkelijk worden (kijk maar naar de moeilijke tijd die TfL had met zijn Uber-verbod), en om helemaal bot te zijn, de positie van de Britse regering heeft er zelden zwakker uitgezien.
Maar aangezien het schandaal waarschijnlijk meerdere regeringen over de hele wereld heeft geërgerd, maakt de mogelijkheid voor gezamenlijke actie een verschuiving in het machtsevenwicht waarschijnlijker dan het in jaren is geweest.
