Er zijn honderden, zo niet duizenden emoji-ontwerpen die nooit het daglicht zullen zien. Ofwel is het ontwerp nog niet afgerond of kan het het verrassend rigoureuze beoordelingsproces niet doorstaan.
Het laatste slachtoffer? Een fronsende stapel poep. Volgens een indienen , weliswaar van oktober (gevonden door Buzzfeed-nieuws ) maar waarover vandaag meer wordt gerapporteerd, zou de huidige lachende poep-emoji worden vergezeld door een droevig uitziende neef. Het werd naast een reeks andere iconen geplaatst, maar het maakte typografen zo boos dat het schadelijk werd genoemd.
Of, om specifieker te zijn, het maakte typograaf en een van Unicode's recensenten, Michael Everson, zo boos dat hij schreef: Dit personage is schadelijk voor... de Unicode-standaard... iedereen die ja stemt op zo'n uitschot.
Om het in context te plaatsen, wordt aan Everson toegeschreven dat hij meer dan 200 voorstellen , waarmee hij effectief duizenden tekens aan de Unicode-standaard toevoegt - dus hij is een autoriteit op het gebied van emoji (evenals publiceren, lettertypen en meer).
Zie gerelateerd Deze Mac-snelkoppeling maakt het gebruik van emoji in OS X een makkie Een man heeft een emoji-pooltafel gemaakt, want waarom niet? Er komen 72 nieuwe emoji's naar je telefoon, dus je kunt nog minder van je woorden gebruiken
In de aanvraag gaat Everson verder met de vraag naar welk niveau de groep daarna zal zinken (geschreven in hoofdletters): Zullen we hierna een HUILENSTAPEL VAN POO hebben? STAPEL KOP MET UITSTEKENDE TONG? STAPEL POEP MET VRAAGTEKENS VOOR OGEN? STAPEL KOP MET KARAOKE MIC? Moeten we een neutrale FACELESS PILE OF POO coderen? Als gewone gebruiker wil ik dit soort onzin niet op mijn telefoon.
hoe ios-apps op pc uit te voeren
En dit is niet de enige klacht van Everson. Na het document gelezen te hebben, lijkt hij niet al te gecharmeerd van veel van de suggesties.
In reactie op het voorstel van eenBlauw gezicht met opeengeklemde tanden en ijspegels, schreef Everson: Deze emoticon is belachelijk. Voor deGrijnzend gezicht met letters OK als oog,hij merkte op: Waar is dit voor? Waarom is dit handig? De andere trefwoorden zijn Letters en OK. Er is hier geen emotie.
Andere hoogtepunten zijn zijn opmerkingen over de behoefte aan verduidelijking over de gesneden bagel en donut: als een bagel en een donut niet kunnen worden onderscheiden omdat de symbolen hetzelfde zijn, dan is dat maar zo. Het woord bagel wordt niet retorisch of metaforisch gebruikt. Het is net een soort brood. Heeft de UCS echt zoiets nodig?
En zijn reactie op een emoji voor eenBovenkant van het hoofd met rood/krullend/geen/wit haaricoon,waarop hij, nogal verstandig, schreef: Dit zijn, ongeacht wat iemand wil doen alsof, ontlichaamde menselijke hoofdhuiden, en scalperen is de handeling van het snijden of scheuren van een deel van de menselijke hoofdhuid, met haar eraan, van het hoofd van een vijand als trofee.
Als we deze vier karakters coderen zoals ze zijn, ZULLEN ze worden misbruikt, en dat soort haatdragende dingen kunnen we vermijden als we het probleem gewoon verder onderzoeken.
Zijn collega-typograaf Andrew West ergert zich evenmin aan sommige suggesties. In reactie op een voorstel voor superhelden en superschurken, schreef West: Ik heb sterk het gevoel dat het verkeerd is om rollen als Superheld en Superschurk als verklede smileygezichten voor te stellen. Er zijn weliswaar GEZICHT MET KOEIENHOED en CLOWNGEZICHT, maar dit lijkt naar een heel nieuw niveau te gaan en opent de deuren voor allerlei verkleed-emoticons.
Ik neem emoji heel serieus en ik ben niet sarcastisch, dus het is geruststellend om te weten dat anderen zich zo sterk voelen.
Beeld: Emojipedia.org
