In de loop van de menselijke geschiedenis zijn enkele van de meest gedenkwaardige experimenten die we tegenwoordig niet zouden mogen uitvoeren. Zoals met de meeste dingen, haalt regelgeving uiteindelijk de dubieuze praktijk in de praktijk in en worden mazen in de wet gesloten. De experimenten die werden ondernomen voordat de deur dichtging, hebben echter de neiging om schandelijk te worden: Milgrams experiment in gehoorzaamheid en het Stanford Prison Experiment worden beide onderwezen in reguliere psychologiecursussen. Een deel van hun aantrekkingskracht is dat ze nu verboden zijn.
Als een korte samenvatting toonde het experiment van Milgram aan dat deelnemers bereid waren om pijnlijke elektrische schokken aan anderen toe te dienen wanneer iemand met autoriteit hen dat opdroeg (hoewel degenen die schijnbaar pijn hadden eigenlijk acteurs waren). Zoals je in de onderstaande video kunt zien, bleven sommige deelnemers, ondanks hun beste instincten, schokken toedienen tot dodelijke niveaus.
https://youtube.com/watch?v=vXn2SZfwuSc
kun je bij daglicht dood spelen met vrienden
Bij het Stanford Prison Experiment daarentegen werd een groep deelnemers willekeurig verdeeld in bewakers en gevangenen. Binnen enkele dagen gingen de bewakers veel verder dan hun taak om de ontmenselijkte gevangenen te straffen, en het experiment moest vroegtijdig worden geannuleerd.
memory_management bsod windows 10
Natuurlijk zijn er problemen met deze. In het eerste geval worden de deelnemers door emotionele stress gebracht zonder de feiten van de situatie te kennen, en in het laatste werden ze in werkelijk gevaar gebracht. De catch-22 is dat met de aangeleverde feiten of het wegnemen van het gevaar, er geen experiment zou zijn.
Desondanks blijft de fascinatie bestaan. De BBC eigenlijk liep een remake van het Stanford Prison Experiment , waarbij feiten en entertainment ongemakkelijk werden vermengd, en je zou kunnen stellen dat reality-tv - althans in zijn begindagen - sociale experimenten was, zij het een opgeschoonde versie zonder wetenschappelijke en educatieve waarde. Als je enige twijfel had over de vervaging van entertainment en wetenschap, zowel de experimenten van Milgram als Zimbardo zijn verwerkt in films die dit jaar zijn uitgebracht: de experimentator en hoe minder oorspronkelijk genoemd Stanford Gevangenis Experiment .
Maar net als de wetenschap is televisie gereguleerd, en hoe dan ook, de invloed van televisie is al jaren aan het slinken. In plaats daarvan: het ongereguleerde Wilde Westen van YouTube.
Het probleem met YouTube
Het is geen toeval dat de meeste populaire video's over sociale experimenten meer lijken op openhartige cameragrappen dan op serieuze wetenschappelijke studies.
YouTube heeft geen regelgeving. Hoe zou het kunnen? Elke minuut wordt er meer dan 300 uur aan beeldmateriaal naar de site geüpload , en dat betekent dat er veel twijfelachtige inhoud wordt geplaatst, hoewel de meeste in de vergetelheid raken. Onlangs is echter de vervaging van de wetenschap (de omgekeerde komma's zijn hier essentieel) en entertainment dat voor het eerst door televisie werd gestart, nagebootst door de productieve sterren van YouTube - zonder dat de oorspronkelijke waarborgen aanwezig waren.
Nergens is dit duidelijker dan bij de huidige trend van zelfgemaakte sociale experimenten. Natuurlijk, sommige van deze pushen de definitie van sociaal experiment (grap of seksuele intimidatie zou nauwkeuriger zijn), maar een paar lijken onder deze beugel te vallen, als je je genereus voelt: hoe mensen reageren op iemand die dreigt zelfmoord te plegen , bijvoorbeeld, of hoe mensen reageren binnenlopen bij een moord .
hoeveel kunnen disney plus kijken
Interessant? Zeker. Wetenschappelijk? Nee. Ethisch? Absoluut niet. Ethische regelgeving kan een sociaal experiment in de serieuze wetenschappelijke wereld effectief overboord gooien, want als onderzoekers de regelgeving negeren, wordt er gewoon geen paper gepubliceerd. Een dergelijke ontmoediging bestaat niet op YouTube, waar advertentie-inkomsten en roem de drijvende krachten zijn achter innovatie en vooruitgang. Het is het Wilde Westen, en het is geen toeval dat de meeste populaire video's over sociale experimenten meer op openhartige cameragrappen lijken dan op serieuze wetenschappelijke studies.
Op papier lijken dit interessante popwetenschappelijke studies, maar in het beste geval zijn het vrolijke afleidingen – en in het slechtste geval zijn ze zorgwekkend onethisch en misleidend. Niets illustreert dit beter dan het recente geval van Adrian Gee, een Australische YouTuber met bijna 215.000 abonnees. Een virale video van hem werd bestempeld als een sociaal experiment en wat het leek te laten zien, was schokkend. In de film doet Gee zich voor als een blinde man die om wisselgeld vraagt van een biljet van $ 5, maar een $ 50 aanbiedt. De film lijkt verschillende gewetenloze types te betrappen die Gee niet vertellen en het geld zelf in hun zak steken.
Maar dan die van Australië Vandaag Vanavondshow onthulde dat Gee acteurs had ingehuurd voor zijn experiment . In een extra laag van onethisch gedrag beweert een van de betrokken acteurs dat hij niet op de hoogte was van het gebruik van de film en te maken kreeg met harde oordelen van vrienden en familie die zijn unieke littekens herkenden. Tot op heden is de originele video meer dan twee miljoen keer bekeken.
Volgende bladzijde
